4月3日，据大河报报道，清明节扫墓时，53岁男子发现，祖坟旁被人种满了槟榔苗，一打听才知是宗族亲戚种的。他两次找其理论无果，便带弟弟拔除了全部329株槟榔苗，不成想，这为他招来牢狱之灾。
图为清明节扫墓（资料图/据图虫创意）
2026年3月27日，海南省乐东黎族自治县人民法院发布相关一审刑事判决书。判决书透露，该地块为乐东县某村委会集体土地，被拔除的329株槟榔苗共计价值11186元。 法院认为，陈某甲经传唤后主动投案，系自首，且当庭认罪认罚，案发后提存赔偿保证金11186元，属悔罪表现，应从轻处罚、从宽处理。最终，依法判决被告人陈某甲犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
此案一经报道， “拔苗获刑”迅速成为焦点。有网友谈及陈某甲的 “维权初衷”，认为其行为事出有因、情有可原，也有网友表示法院判决 “于法有据”，并无不妥。一边是法理严明的定罪量刑，一边是情理之下的乡土习俗，这起案件背后的情与法之争，该如何理解呢？红星新闻采访多位律师，探讨这起事件的法律问题。
自行拔除属私力救济
维权应优先民事化解
4月4日，陕西恒达律师事务所律师赵良善在接受红星新闻记者采访时表示，从法律层面界定村民对祖坟的权益，依据《中华人民共和国民法典》第九百九十四条规定，死者的遗体、遗骨等受法律保护，近亲属享有祭奠权、祖坟完整维护权及祭祀安宁权等人格利益。
“虽涉案土地为村集体所有，陈某甲家族不享有土地所有权，但陈某乙在祖坟周边种植作物，侵扰了家族祭祀的正常秩序，违背公序良俗，已侵犯陈某甲的合法人格权益。”赵良善表示，若要维权，陈某甲应遵循《民法典》第一百七十九条规定，通过与对方协商、请求村委会或乡镇政府调解、向法院提起民事诉讼要求停止侵害、排除妨碍，或报警寻求治安管理处罚等合法途径解决，而非私自毁坏他人财物。
图为槟榔苗（资料图/图文无关）
河南泽槿律师事务所律师付建亦认为，祖坟承载着后人对先人的思念，在祖坟周边以及合理范围内种树有可能影响到祭祀活动，违反了公序良俗其有权请求排除妨害。但是其自行拔除属于私力救济，私力救济仅在情况紧迫、来不及请求公力救济时才被法律有限度地允许。
“维权不可滥用私力救济，应优先民事化解。”付建认为，本案中，陈某甲有充足的时间寻求行政调解或民事诉讼，不具备私力救济的紧迫性。其可以通过宗族内部调解或者村委会调解或者起诉解决。
律师分析：
情理与法理如何平衡
在赵良善看来，陈某甲“拔苗”行为完全符合故意毁坏财物罪的构成要件，核心法律依据为《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，其主观上具有毁坏他人财物的直接故意，客观上实施了拔除329株槟榔苗的行为，经鉴定财物价值11186元，达到故意毁坏财物罪数额较大的立案标准，侵犯了陈某乙合法财产所有权这一犯罪客体，且不存在正当防卫、紧急避险等违法阻却事由；法院结合其自首、认罪认罚、提存赔偿保证金等情节从轻量刑，并未改变其行为构成犯罪的定性，定罪逻辑完全契合刑法该条文的适用条件。
此次事件如何平衡情理与法理的边界？
赵良善表示，民间“祖坟周边不能种作物”的习俗，本质是乡土社会的公序良俗，司法实践中遵循法律优先、良俗兼顾的原则，依据《民法典》第八条民事主体从事民事活动不得违背公序良俗的规定，会将合理习俗作为民事纠纷过错划分、责任承担的考量因素，但习俗不得对抗法律强制性规定及他人合法财产权。
“本案判决中，法院仅认定纠纷系土地争议引发，未将该习俗作为陈某甲免责或减罪的依据，严格以财产权受法律保护为核心裁判，未突破法律规定优先适用民间习俗，体现了法律高于习俗的司法准则。”赵良善说。
律师认为该案可考虑优先以民事、行政途径化解，图为法槌（资料图）
本案由亲戚间民事纠纷升级为刑事案件，从形式合法性来看，陈某甲毁坏财物数额达标，定罪符合刑法规定。“民事纠纷的解决应优先适用《民法典》等民事法律，通过民事赔偿、调解等方式化解，本案系亲属间、乡土邻里间的纠纷，事出有因。”赵良善认为，可通过民事途径妥善处理。
付建表示，本案由民事纠纷转化为刑事案件，在形式上符合法律规定，对于亲友邻里之间因民间纠纷引发、数额达入罪标准、行为人已积极赔偿并认罪悔罪的行为，也可考虑优先以民事、行政途径化解。
红星新闻记者 罗丹妮
