（原标题：特朗普又对伊朗下“最后通牒”：距离一切灾难降临在他们头上仅剩48小时！“要么达成协议、要么开放霍尔木兹海峡”）
当地时间4月4日，美国总统特朗普在社交平台发文，就伊朗问题再次发出强硬表态，称此前已给予伊朗10天时间达成协议或开放霍尔木兹海峡。
特朗普发文截图
据新华社报道，特朗普称：“还记得我曾给伊朗十天的期限，要么达成协议、要么开放霍尔木兹海峡吗？时间所剩无几——距离一切灾难降临在他们头上仅剩48小时了。”
此前，当地时间3月21日晚，美国总统特朗普在社交平台发文，向伊朗发出“48小时”最后通牒，要求霍尔木兹海峡在限期内恢复“完全、无威胁”通行，否则美国将打击伊朗发电设施。
然而，3月23日晚美股开盘前，特朗普突然在社交平台上宣布，将暂停对伊朗能源设施的打击，为期五天，并称自己与伊朗方面进行了富有成效的对话。这番言论发布之后，美股瞬间拉升，国际油价直线跳水，贵金属迅速反弹。 3月26日，特朗普又在其社交媒体“真实社交”发文表示，将暂停对伊朗能源设施的打击行动10天，至美东时间4月6日晚8时恢复。
每日经济新闻综合自央视新闻、新华社
延伸阅读
“霍尔木兹决战”，让特种部队来打？
特朗普在当地时间4月1日晚的讲话，时长19分钟，像是搞了个“推文集锦”，用一句话概括就是：在战争尚未结束之时，提前宣布胜利，并为可能的收场预设叙事。换言之，这既是在宣告胜利，也是在为撤出预留空间；既是在动员继续作战的正当性，也是在为不继续作战提供理由。
这种“先宣布胜利、再决定如何结束战争”的操作，并非一时兴起，而是其一贯政治风格在极端压力下的集中体现。特朗普试图同时传递几组看似矛盾的信息：一方面强调伊朗的军事能力，从海军到空军到导弹发射再到伊朗伊斯兰革命卫队等已被“削弱甚至消灭”，美国已经取得阶段性胜利；另一方面又表示未来两到三周将加大打击力度，“彻底解决问题”。此外，他还刻意淡化中东的重要性，称美国生产的石油足够多，并不依赖中东石油，甚至暗示霍尔木兹海峡的安全该由其他更依赖该地区能源的国家自行负责。
当地时间2026年4月1日，美国华盛顿，特朗普在白宫发表讲话
如何结束战争？
看似矛盾的种种表达，只有放在特朗普当前所面临的多重压力之下，才能被准确理解。
首先是经济层面的逼仄。当前美国汽油价格已经突破每加仑4美元，一旦冲突持续，通胀攀升几乎不可避免，而部分经济学家已经开始讨论美国再次陷入衰退的可能性。在美国政治史上，任期内出现两次衰退的情况极为罕见。过去半个世纪也仅有尼克松、里根和小布什三个案例，恰巧他们都是共和党总统。对特朗普而言，这不仅是宏观经济问题，更是选举层面的生死线。
其次是政治层面的分裂。共和党内部已经出现明显裂痕，不少支持者当初投票给特朗普，正是因为其“结束战争、避免卷入海外冲突”的承诺，而如今伊朗战争的发展却恰恰背离了这一承诺。再加上支持率持续走低，使得特朗普必须重新对基本盘进行动员和安抚。
再次是制度层面的压力。就在讲话当天，特朗普史无前例地以现任总统身份前往最高法院旁听有关出生公民权的辩论。但一天下来，感觉法官都是在琢磨从哪个角度判特朗普输，好像根本没有让他看到可能赢的希望。这种来自经济、政治与司法的多重压力叠加，使得特朗普不得不通过一场“胜利叙事”的构建，来重新掌握主动权。
因此，这场讲话的核心，并不在于战场形势本身，而在于叙事权的争夺。可以说，特朗普正在尝试完成一种典型的政治操作：在成本全面显性化之前，先行定义战争结果。一旦“胜利”被公众接受，那么后续无论是继续打击还是提前收场，都可以被纳入同一叙事框架之中。这种操作，与其在贸易战中反复使用的策略具有高度一致性，即通过先极限施压、再主动回撤，将后撤包装为谈判成果。从这个角度看，当前的伊朗战争，已经不仅仅是军事冲突，更是一场围绕“如何结束战争”的政治博弈。
图为霍尔木兹海峡
“谁先承受不起成本”
在具体军事选项上，华盛顿当前讨论最多的路径选择，可以概括为“三夺”：夺取霍尔木兹海峡、夺取关键岛屿（如哈尔克岛），以及夺取或破坏伊朗的浓缩铀设施。其中，第一种方案，即控制霍尔木兹海峡，在讲话中已基本被排除。特朗普明确表示，美国并不依赖中东石油，甚至暗示其他依赖该地区能源的国家应自行承担安全责任。这一表态不仅是在为美国降低战略义务，更是在为“不采取全面控制行动”提供理由。
第二种方案，即夺取哈尔克岛等关键节点，在军事上虽然具备可行性，但在战略上却具有极高风险。岛屿一旦被占领，驻军将暴露在导弹、无人机以及海上骚扰之下，迅速从“战术成果”转化为“战略负担”。因此，这一选项更可能以空中的“精确打击”而非长期占领的形式出现。
在此背景下，第三种方案，即针对伊朗浓缩铀的直接行动，反而成为最具现实可能性的选项。根据特朗普讲话中“未来两到三周内彻底解决问题”和“更猛烈攻击”的表述，以及当前军事部署趋势来看，更可能出现的情形是：在空中火力的全面掩护下，通过特种部队实施一次高风险但高象征意义的行动，对伊朗的关键核设施进行夺取、破坏或现场处理。这种行动具有几个特点：一是规模相对有限，不需要大规模派出地面部队，让美军陷入地面战争；二是目标明确，具有高度政治象征意义；三是一旦成功，极易被包装为“决定性胜利”。换句话说，这种行动不仅是军事选择，更是政治叙事的理想载体。
然而，这一切的前提，是伊朗必须在某种程度上“配合”这一叙事。如果伊朗选择以不对称方式持续消耗，例如通过导弹、无人机或海峡骚扰来延长冲突，那么特朗普所依赖的“快速胜利—迅速收场”的逻辑就会被打破。事实上，从目前双方提出的条件来看，所谓“和谈”更多是一种战场延伸，而非真正的替代路径。美方提出的“15点计划”要求伊朗彻底弃核，而伊朗则要求停战、赔偿并撤出中东，双方并非在交换让步，而是在提出各自的极限条件。在这种情况下，谈判本身的功能，更接近于为军事行动争取时间与空间，而不是实现冲突降级。
这也引出一个更关键的问题：如果伊朗拒绝进入特朗普所设定的“胜利叙事”，那么这场战争将如何收场？答案很可能并不在战场，而在市场与国内政治之中。油价上升、通胀反弹、金融市场波动以及选举压力，将构成比军事僵局更直接的约束机制。换言之，这场战争的真正终局，很可能不是“谁在战场上击败了谁”，而是“谁先承受不起成本”。
这样来看，特朗普此次讲话的真正意义，在于它揭示了一种新的战争逻辑：战争不再以明确的胜负为终点，而是以“可被接受的叙事”作为收场条件。胜利可以被提前宣布，目标可以被不断调整，而真正决定战争走向的，是成本何时变得不可承受。在这样的逻辑下，伊朗战争已经不仅是一场地缘政治冲突，更是一场关于权力、叙事与成本之间关系的深层博弈。
（作者：孙太一 系美国克里斯多夫纽波特大学政治科学系副教授）
